annaxtNär jag gick i skolan pratade lärarna ofta om andra världskriget, så ofta så vi nästan inte orkade lyssna. Det var det mest fruktansvärda hit och det monstruösa dit. Nazister var de hemskaste människor som existerat. Nio av tio actionfilmer vi såg hade minst en ond nazist med. Vi såg bilder på nazisternas offer, läste Anne Franks dagbok, såg Chaplins ”Diktatorn”, lyssnade på överlevare.
- En sak framstod som helt kristallklar: det skulle aldrig kunna hända igen.
- En annan sak var istället helt obegriplig: hur kunde det hända?
Vi försökte föreställa oss, men gick alltid bet. Vilka var nazisterna? Föddes de att bli nazister? Och framförallt: vad gjorde alla andra? Hur kunde de vanliga, vettiga tyskarna låta det ske? Märkte de inget? Blev de helt tagna på sängen? Blev de hypnotiserade, var det något i dricksvattnet? Det var helt obegripligt.
Idag, nästan 70 år efter Nürnberg-rättegångarna, framstår det inte längre som lika obegripligt. Idag kan vi se med egna ögon hur hatet mot ”de andra” gror i vår egen mylla. Vi behöver knappt skrapa på ytan för att se hur polariseringen växer, just en sån extrem polarisering som måste ha föregått Hitler-Tyskland. Hur den börjar ta form här i Sverige, hos oss vanliga, vettiga svenskar.
Det gör ont att titta på det. Många väljer också att titta bort. Jag vet att många tänker ”men det går väl inte att jämföra den oro många svenskar känner idag för hur det ska gå med integrationen av alla flyktingar, med den tyska nazismen på 30- och 40-talet?”
Men vi måste jämföra. För hur började det i Tyskland? Med vanliga människors oro.
Är ni rädda för de här ”hårdföra nazisterna”! hånskrattar de som hellre kallar sig ”nationalister”, och visar upp bilder från en demonstration där bara snälla tanter och farbröder verkar delta (jag var där och såg även de rakade, svartklädda männen som inte är med på fotona, men det hör inte hit just nu).
Men Hitlers mest lojala fans såg inte heller så onda ut.
Det handlar inte om ålder, klädsel, tatueringar, frisyr eller ens kriminellt förflutet. Det handlar om att allt fler vanliga, snälla tanter och farbröder känner oro. De är oroliga för sin ekonomi, sin ålderdom. Även unga känner oro. De har hört otäcka saker berättas om muslimer och andra utlänningar. De ser hur det svenska samhället ibland fallerar och det jämför med hur det var förr-i-tiden, när det inte fanns lika många utlänningar här.
Men då glömmer de bort den allra viktigaste skillnaden: hur de rika blivit allt rikare sen förr-i-tiden, hur de politiker som företräder de rika sakta men säkert monterat ner samhället och tryggheten. Det är, för att åter citera Po Tidholm, inte kurderna som flyttade industrierna till låglöneländer, inte palestinierna som stängde post- och bankkontoren och flyttade statliga jobb till städerna, inte somalierna som byggde volymhandelsområden som tömde stadskärnorna, sålde ut apoteken och privatiserade sönder landets järnvägsunderhåll. Det var inte syrierna som genomförde försämringarna i sjukförsäkringssystemet. Och det var faktiskt inte ensamkommande barn från Afghanistan som lade ner byskolorna och sänkte A-kassan.
Det glömmer de bort. Eller väljer att inte tänka på, för hur förändrar man det? Hur får man de rika att dela med sig? Hur får man ett jämställt samhälle, där allas välfärd är viktig?
Det är för svårt. Det är en utopi, det vet man ju sen barnsben. Så då riktar man blicken mot muslimerna istället, mot kurderna, palestinierna, skäggbarnen, det marockanska gatuslöddret.
Fram kliver Jimmie Åkesson och säger: ”Allt kan bli som förr-i-tiden, om vi bara stoppar massinvandringen”, säger han. ”Massinvandringen har omdanat ett etniskt homogent Sverige till ett mångkulturellt, med våld, droger och etniska motsättningar – ett land där framtiden ser allt mörkare ut.”
Jimmie och SD. En man och ett parti med en lösning, en tröst för oron. Och legitimitet för tankarna om att det är de andra som är problemet: svartingarna, kroknäsorna, araberna, skäggbarnen, invällarna. Äntligen kan man ventilera de där tankarna högt. Det har varit tabu under många, många år, men nu har vi – inom loppet av några år – gått från att uppleva nazisternas retorik som det mest fruktansvärda till vardagsmat. Helt vanliga, ”oroliga” svenska tanter och farbröder skriver idag, utan att blinka, under sina vanliga namn, saker som får nazister att gråta glädjetårar.
Jag vill helst också titta bort. Men jag kan inte.
Inte när Haninge kommun drar tillbaka sin plan på ett boende för ensamkommande flyktingar, för att människor som (på riktigt eller inte) tror att deras barn ska bli våldtagna av flyktingarna kommer till informationsmötet och skriker och hotar kommunens personal. (Det finns skäl att misstänka att det var högerextrema som låg bakom både den stora uppslutningen på mötet, den uppjagade stämningen och många av de lögner som sprids för att skrämma kommuninvånarna.)
Inte när nazister drar på sig tröjor med märket ”Trygghetsvärdar” och oombedda patrullerar kommunala badhus.
Inte när ett café gör den här reklamen, helt öppet, på Facebook:
Inte när främlingsfientliga i Sverige och utomlands lyckas sprida så mycket lögner om Sverige att tjeckiska forskare avbokar sin medverkan i en vetenskapskonferens för att de blivit varnade ”not to go to your country because of extreme danger for women (it is even not possible for them to walk alone on the street because of attack, rapes etc”.
Inte när hatet och hoten fyller brevlådor, kommentarsfält och telefonlurar. Att kritisera SD är inte som att kritisera något annat parti, att gå emot muslimofober och ”invandringskritiska” är inte som att debattera med någon annan. Både på politiker- och väljarnivå är ursinnet, svordomarna, förolämpningarna och hoten grövre än någon annanstans i svenska samtal.
Inte när en vuxen man ringer hem till en av mina vänner som är politiker i F! en fredagkväll och säger till barnet som svarar att han tänker ”hylla mammas arbete i Fi med att komma med 6 kulor till dörren – jag vet var ni bor”.
Det är för mycket. Jag kan inte titta bort.
Du kanske tror att jag överdriver men det finns många, många fler och mycket värre exempel. Kom ihåg att de ord som kanske verkar extrema för att beskriva situationen i Sverige idag – rasism, fascism, nazism – i många fall bara är ersatta av andra ord. Många av de som kallar sig nationella idag står för exakt samma, eller värre, ideologiska tankar som de som kallade sig för nazister på 30-talet gjorde. Att vara rasist idag innebär oftast inte att man tror på rasbiologi, men man är fortfarande besatt av tanken att en viss etnicitet, vissa kulturer är bättre än andra. Och vit-makt-rörelsen lever i alla högsta grad. De kallar sig identitära, och de skyltar helt öppet med sin ideologi, sitt rasförakt och sitt kvinnohat. Sök på de orden om du inte tror mig. Var beredd på att bli sorgsen, eller rasande.
En annan vän skriver förtvivlat, när hon hör om detta: Hur har det blivit? Vad har hänt med människorna?
Jag vet inte hur det har blivit så här. Men jag grubblar på det hela tiden.
PS:
SD sätter agendan, alla andra håller käft eller till och med beskyddar problemen.
Klart som fan dom växer.
Vänsterns kamp mot SD har kantats av amatörmässig politisk retorik.
TÄNKER INTE LYSSNA -LALALALALALA.
Ja, det har varit väldigt tyst och inte särskilt konstruktivt från vänstern, för att inte tala om de gröna. Det har varit smärtsamt. Jag hoppas fortfarande på bättring. Vill gärna föreställa mig att de sitter i oändliga möten och bara väntar på att få komma ut och presentera sina bra förslag!
Vänstern lider av intern härdsmälta då verkligheten har kommit ikapp de utopiska drömmarna som man baserat sin politik på. Du kommer få vänta i tid och evighet på de där ”bra förslagen”, då vänstern och framförallt de gröna inte har några bra lösningar på det problem som de själva har skapat, med god hjälp av ”Öppna era hjärtan” talet av Fredrik Reinfeldt. Hans agenda är inte att hjälpa människor på flykt utan att krossa välfärdsstaten, det har varit hans mål sedan hans tid som ordförande i MUF.
Vi tycker helt olika här. Ordet välfärdsstat är dock intressant! Vad betyder välfärd? Vem ska få ta del av den? På vilka villkor?
Ja vi tycker helt olika här, men historien kommer förr eller senare visa att min tolkning är närmre sanningen än din.
Välfärdsstat i det här fallet innebär att landet är skyldig att vara beredda att ta hand om sina medborgare när de har det svårt. Gör inte staten detta så är inte samhällskontraktet uppfyllt, och då börjar det verkligen bli problem.
Som sagt landets medborgare har rätt till att ta del av den. Inte varenda ekonomisk lycksökare från tredje världen, för då kollapsar välfärdsstaten. På villkoret att man är svensk medborgare så klart, och detta förstår du mycket väl du med.
Det är så mycket vi har olika uppfattning om. Fast vi båda är svenskar.
”Landet är skyldig att vara beredda att ta hand om sina medborgare när de har det svårt” är en relevant beskrivning av vad alla stater borde sträva efter, vi kan kalla det för ett samhällskontrakt. Men är det uppfyllt i Sverige idag? När var det senast uppfyllt? Jag tycker inte att Sverige har varit en välfärdsstat i den bemärkelsen på länge, kanske aldrig. Därmed inte sagt att den svenska staten inte strävar efter att vara det. Jag menar att vi redan har problem, och att vi haft det länge. Sverige är ett klassamhälle med alldeles för stora skillnader i välfärd mellan olika grupper. Vi jobbar för mycket, med för meningslösa saker. Vi tar inte hand om varandra tillräckligt mycket. Vi orkar inte ta hand om varandra. Alltför många är ensamma, sjuka och fattiga utan att få adekvat stöd. Där måste vi börja, tror jag.
Sen vänder jag mig helt mot din formulering ”varenda ekonomisk lycksökare från tredje världen”. Den är enormt överdriven, raljant och tendensiös. Och otydlig. Kom igen med riktiga argument.
Helt sanslöst Odemokratiskt att dra in Jimmie Åkesson i detta! Så lågt!
Fast jag tycker ju att han har ett enormt stort ansvar, som han inte tar, för det hat mot invandrare, flyktingar och muslimer som blir alltmer legitimt att visa.
Jimmie Åkesson är i högsta grad ansvarig för detta! Han har bl a. uttalat följande: ”Muslimer är det största hotet mot Sverige sedan andra världskriget”! Att generalisera över människor på det här sättet har verkligen bidragit till att hatet mot muslimer ser ut som det gör idag! Sluta att försvara Jimmie Åkesson, han är INTE en ny Messias! Han är raka motsatsen till det!
Åh, vad bra. Självklarheter, men ändå sånt som behövs sägas. Igen och igen. Funderar själv mycket på detta och om man verkligen vill komma någon vart så måste man ju försöka titta just på ”varför”.
Tack. Grejen var att jag tänkte skriva om varför, eller alltså vad jag tror är orsaker. Därför döpte jag texten till ”Hur kunde det bli så här?” Men sen blev den så himla lång redan innan jag ens börjat nysta i vad jag tror, så jag bara publicerade och glömde ändra rubrik. Men fortsättning följer, när jag får tid!
Så bra skrivet!
Jag var med på FN-tiden. Du var väl då AnnaT? Sen fanns AnnaT2….
Tack! Precis, jag var T1 och hon T2. Roligt att du var med där! Jag blir alltid glad när jag hör att det finns föräldrar som minns fN.
Precis som förra gången så står övriga politiker brevid och när det väl var för sent så tog man en liten diskussion. Hade man tagit diskussionen direkt och inte varit rädd för att bli kallad det ena eller det andra och fokuserat på att bedriva politik istället för att skylla på varandra så hade SD aldrig fått den makt de har idag. Ja de har makt även om folk vill hävda annat . GW Persson gjorde en klockren analys innan förra valet , tyvärr var det inte många som lyssnade på den. Sveriges problem just nu är inte imigrationspolitiken och antalet imigranter .. Det är integrationspolitiken som är problemet . Fungerande Integration = vi kan ta emot stora mängder imigranter och fortfarande vara världens i särklass bästa land att leva i
Jag håller med om att vi definitivt har resurser att ta emot många, med bibehållet välstånd. Och att integrationspolitiken är en oerhört viktig pusselbit.
Vad ska vi göra åt Sverigedemokraterna? Det tycker jag är den mer brännande frågan. Av ett antal hundra personer jag försökt prata med är det kanske en eller två som överhuvudtaget kan lyssna; nästan alla lever i Sverigedemokraternas egna verklighet där det är omöjligt att tro på någonting som inte stämmer med bilden av utlänningar som fel och onda och mindre värda. Omöjligt att tro på någonting som säger att Sverigedemokraterna kan göra fel eller inte har allas bästa i sinnet.
Så vårdlöst har de lyckats missbruka yttrandefriheten. Den enda lösningen jag ser är att vi kommer behöva begränsa den, helt enkelt förbjuda rasisterna att uttrycka sig och organisera sig, som de fick göra i Tyskland, som vi lovade FN att göra 1963. Vore ju bra om vi kunde göra det innan förintelsen händer igen också.
Brännande och svår. Jag tror visserligen att vi alla lever i nån sorts konsensusbubbla, men ju räddare folk är desto svårare får de också att lyssna.
Är väldigt osäker på om förbud funkar i praktiken. Min uppfattning är att alla som trycks ner bara gräver gångar och dyker upp nån annanstans. Jag tror att det är svårare än så: vi måste bygga om samhället så att det blir mycket tryggare för alla. Så att rädslan inte får fäste lika lätt.
-”Den enda lösningen jag ser är att vi kommer behöva begränsa den, helt enkelt förbjuda rasisterna att uttrycka sig och organisera sig.”
Om du byter ut ”rasisterna” mot ”socialisterna”, är det fortfarande ok då?
Vad betyder yttrandefrihet för dig?
Om man inte kan ta debatten med argument så kanske man har fel i sak?
Jag tror inte heller på yttrandeförbud, mest för att jag tror att alla former av förtryck bara komprimerar motståndet istället för att upplösa det.
Men ditt exempel är ändå inte helt relevant, tycker jag. Socialister och rasister går inte att jämföra i det här fallet, precis som tex bebisar och kannibaler inte går att jämföra, trots att båda gillar att gnaga på folks tår.
Och ja det är ofta en indikation på att man saknar verklighetsförankring när man argumenterar med påhopp istället för argument. Vilket jag önskar att fler SD-vänner skulle tänka på. De leder påhoppsligan med ungefär tusen mil. Jag är helt chockad över den skitström de släpper loss i nästan varje onlinediskussion.
Kort kommentar till din kommentar där jag påpekar tre ”tankemem” som är väldigt oklara:
1: Vad menas med ”bilden av utlänningar som fel och onda och mindre värda”. Är inte detta snarare en slentrianmässig bild av ”SDare”?
2: ”missbruka yttrandefriheten”. Hur kan yttrandefriheten missbrukas? Menar du att yttrandefrihet är något som vi får till skänks och som vi kan använda ”rätt” eller ”fel”? Vem är det då som ”ger” oss detta? De som i sådana fall ”ger” oss yttrandefrihet, räknas de in i densamma? Kan även de ”missbruka” yttrandefriheten?
Jag fastnar på detta då själva antagandet om att yttrandefriheten kan ”missbrukas” är väldigt oklar. Hur definierar du egentligen yttrandefrihet? Är inte det en grundläggande mänsklig rättighet att få yttra sina åsikter? Kan grundläggande mänskliga rättigheter ”missbrukas”?
3: Förbud. Hur ska det gå till? På vilka grunder? Att tro att det går att förbjuda SD är tämligen verklighetsfrånvänt. Det är till och med svårt att förbjuda verkligt rasistiska organisationer såsom SMR/NMR. I Belgien förbjöds i princip Vlaams Blok 2004 med grund i formuleringar i partiets partiprogram och stadgar. Partiet upplöstes och ombildades som Vlaams Belang med identiska program och stadgar men utan det som ledde till rättegång.
Yttrandefriheten är en grundlag som säger att en publicist ska ta ansvar för det som återges i text, tal och annan media. Yttrandefriheten innebär inte att man får säga vad man vill – utan ansvar. Om aftonbladet skulle skriva en artikel som har innebörden ”alla judar är svin”, så skulle den som har det har det publicistiska anvaret (ansvarig utgivare) fällas och behöva ta ett straff för att man publicerade en sådan artikel. Den journalist som faktiskt skrev artikeln blir utan juridiskt ansvar.
Om du som privatperson skulle t.ex skulle posta en liknande text på facebook, så rent juridiskt blir du som privatperson ansvarig för det du postade. Lagen som hanterar frågan om ”hets mot folkgrupp”, skall då träda in och rättsväsendet ska i teorin dömma och straffa dig för din handling. Precis som den ansvarige utgivaren på aftonbladet skulle ha blivit straffad i ovan exempel.
Lagen om yttrandefrihet ger alltså ingen människa eller tidning rätt att utrrycka sig hur man vill. Du är fri att säga din åsikt – men du har likväl ansvar för det du säger.
Det stora problemet som jag ser det är att samhällsapparaten, dvs rättsväsendet inte i tillräckligt hög utsträckning följer upp överträdelser och straffar de som bryter mot lagen. Det har med andra ord blivit närmast riskfritt att uttrycka sig vad som helst. Därför skriver människor hemska kommentarer i sina egna namn. Skulle staten vara hårdare och mer nitisk, skulle kanske näthoten och många illasinnade kommentarer om somalier, invandrare, flyktningar…likt de kommentarer som folk skrivit angående Liseberg, minska kraftigt eller försvinna.
Den hårda tonen i samhället mot ”de andra” är kanske lite av ”the-broken-window”-syndrom. Tillåter vi för mycket ”skit” uttryckas i det offentliga rummet, så blir samhällsklimatet också smutsigare.
Snubblade över detta inlägg. Bra skrivet! Du satte ord på mycket av vad jag tänkt på senaste tiden. Det där med caféet i Stockholm lät dock väl dåligt för att vara sant (åtminstone än så länge), och efter lite research fann jag mycket riktigt att ”Stacken”/”Kronan” är ett socialt centrum, med bl.a. café, som drivs av och för högerextrema Nordisk Ungdom (Se: http://patrikforsen.se/2014/08/31/kronan/ OBS: högerextrem blogg). Det är alltså inte något vanligt Stockholmscafé (t.ex. stackars ”Café Cronan” i Gamla Stan) som lagt upp den bilden.
Tack Olof, jag fick klart för mig det igår. Vet inte om det gör saken bättre eller värre dock :/
Att Liseberg hjälper nyanlända med arbetsansökningar är dock inget att klaga över, så länge de inte får förtur till jobben utan att samtliga ansökningar gås igenom och man sedan väljer de som är mest lämpade.
I övrigt angående Liseberg så har de länge dragits med stora problem med tonårsgäng som rånar yngre offer på telefoner, åkpass och andra tillhörigheter. Dessa tonårsgäng har konstant bestått av individer med utländsk härkomst. Men det är ett annat problem.
Du tycker alltså inte att det på något sätt är olämpligt att sätta upp ett boende för ensamkommande ”barn” precis vid en grundskola? I Danmark och Norge där man faktiskt undersöker åldern så visade det sig att 66-75% ljuger om sin ålder för att få de fördelar som detta medför. Dessa ”barn” bör, om man nu vill vara snäll snarare beskrivas som unga vuxna (18-29 år). Då är det direkt olämpligt att det bor vid en grundskola för yngre barn.
Vad gäller trygghetsvärdar och väktare på badhus är en direkt effekt av de nyanlända ”barnen”. Du kan väl ändå inte ha missat den våg av övergrepp som har uppdagats på just badhus den senaste tiden. Det har varit flera fall av våldtäkter, sexuella trakasserier och misshandel. Dessa har utförts av nyanlända individer med utländsk bakgrund.
Dock så ska dessa trygghetsvärdar och väktare vara anställda eller inhyrda av badhusen i fråga, det ska inte vara vigilanter som gör det på eget infall. Men då måste ju badhusen också ta tag i problemen istället för att blunda för dem, annars kommer den här typen av händelser bara att bli vanligare
Jag tror att vi har helt olika uppfattning om vad som är tillförlitliga fakta, men även om vi bortser från det så är det flera punkter där vi inte är överens.
1) Vilka som bor nära en grundskola har inget med ålder att göra. Det kan däremot ha med sociala omständigheter att göra, och där är det viktigt att lokalsamhället (medborgare och myndigheter) har en öppen, tydlig och ständig diskussion om hur man förebygger och löser sociala problem.
2) Jag har badat på svenska badhus i 50 år. Jag har blivit stirrad och tafsad på sen 70-talet. Alltid av svenska män. Ja, det behövs trygghetsvärdar, i alla fall tills vi lär oss att lösa problem tillsammans. Men den gemensamma nämnaren hos de som tafsar är att de är män, inte var de kommer ifrån. Det betyder inte att alla svenska män tafsar, det hoppas jag att du förstår.
Hej annaaxt jag tycker det var en intresant läsning och uppskattar alltid att folk utrycker sin åsikt. Men däremot så tycker jag att du är lite väl partisk vilket jag inte uppskattar. Du jämför folk som är emot flyktingar med nazi Tyskland? det är ju bara absurbt . Sedan i kommentar som skickade som svar på NAA11 så säger du ”Jag tror att vi har helt olika uppfattning om vad som är tillförlitliga fakta, ” Sedan använder du debatt artiktlar och artiklar skrivna av folk från expressen och aftonbladet som inte visar några källor och du använder wikipedia, du vet att vem som helst kan gå in och skriva på wikipedia vilket gör det en otillförlitlig källa. Sedan skriver du ”Vilka som bor nära en grundskola har inget med ålder att göra. Det kan däremot ha med sociala omständigheter att göra” . Då borde du hålla med om att vi inte borde placera personer som inte kunnat vissa giltiga id handlingar och som frekvent ljuger om sin ålder och bakgrund nära skolor med barn. Sedan på punkt två om t.e.x så skriver du ”Jag har badat på svenska badhus i 50 år. Jag har blivit stirrad och tafsad på sen 70-talet. Alltid av svenska män. Så eftersom det har hänt sedan urminnes tider så bör vi inte göra allt för att begränas den uppenbara ökning av sexuela övergrepp som är kopplad till flyktingar vi ska bara låta det hända svenska man gör det ju också? förstår inte riktigt dit resonemang du kan ju inte säga emot att det finns ett samband mellan flyktingvågen och att antalet sexuela övergrepp utförade av icke svenska medborgare har ett samband? Jag vill bara avsluta med att jag inte alls är emot invandring jag tycker att vi ska ta emot och ta hand om dessa personer på bästa sätt som vi kan. Sedan något som denna artikeln inte rör är att dessa flyktingar flyr på grund av krig startade av våra vänner dom största aktörerna bakom flykting strömmen är NATO Turkiet och Suadiarabien och Qatar vilka vi svenskar står bakom så tänk på det
Hej, tack för dina synpunkter. Jag svarade NAA11 lite mer utförligt nu. Hoppas att det blev klarare vad jag tycker.
Du skriver att Wikipedia är en otillförlitlig källa för att vem som helst kan redigera texterna där. Jag håller inte riktigt med, eftersom transparensen är väldigt hög på Wikipedia, det är väldigt lätt att se vem som har skrivit vad och utifrån det bedöma hur bra texten är som källa.
Det är uppenbart att vi har olika uppfattningar vad som är tillförlitlig fakta, din baseras främst på sensationsjournalistik och känsloargument..
1) Nej, men som personen som svarade här under skrev, när dessa individer inte på något sätt visat vem de är utom genom ett snyfthistoria man har berättat för Migrationsverket då man vet att chansen att få stanna blir större då, även om man saknar giltigt skäl. Då kanske man inte ska placera dessa många gånger VUXNA MÄN tillsammans med skolbarn, det har visat sig gång på gång vara en mycket dum idé att kombinera detta grupper. Flickor blir tafsade på, får sexuella inviter och blir fotograferade. Bland annat. Tänker du blunda för detta för att det inte passar in i din världsbild?
2)Ja, du blev stirrad på. Du blev beklagligtvis tafsad på. MEN du kan väl ändå inte ljuga så pass för dig själv att bara har ”missat” alla de våldtäkter som har varit på badhusen runt om i landet, anledningen till att de skett är att nyanlända har fått kort så att de ska kunna aktivera sig under tiden på ex. transitboende. Klart att inte alla svenska män tafsar, lika lite som att alla invandrare våldtar och begår våldsbrott, men de ÄR klart överrepresenterade vid den typen av brott. Är det något du kan acceptera eller tänker du blunda för det också?
Jag diskuterar gärna med dig NAA11, men blir ledsen av ditt tonfall. Hoppas att du kan skruva ner tonläget lite framöver. Det är inte särskilt respektfullt (eller logiskt, eller tydligt) att påstå att jag uppfattar sensationsjournalistik som fakta. Men jag utgår från att du faktiskt har frågor som du vill att jag ska svara på, fast du raljerar. Så jag försöker svara.
Den första frågan tolkar jag som: ”Tycker du att det är lämpligt att vuxna, krigsskadade män bor i asylboenden nära skolor?”
Mja, svarar jag på det. Jag skulle som förälder bli orolig om kommunen ville placera traumatiserade personer nära mina barns skola. Jag har varit med om det två gånger: en gång var det ett missbrukarhem, en annan gång ett slags half-way-house för utslussning från psyket.
Men att jag blir orolig betyder inte nödvändigtvis att jag motsätter mig det. Båda gångerna pratade jag med kommunen och blev lugnad på alla punkter. Sen höll jag lite mer koll än vanligt ett tag.
Trasiga människor måste ju få vara nånstans. Och det går absolut inte att dra alla asylsökande över en kam. Inte heller alla boenden: jag har pratat med två personer som jobbar på asylboenden där det aldrig är några såna här problem.
Jag tror att för att folk (de som kommer, och de som redan bor) ska bli trygga finns det många saker att göra, både lätta och svåra. En jätteviktig sak är hur boendet ser ut, och hur lokalsamhället samverkar kring boendet. Finns det tillräckligt med personal? Har de asylsökande blivit informerade om vad som gäller? Har de som bor och jobbar runtomkring fått lära känna de asylsökande? Finns det naturliga gemensamma aktiviteter? Och så vidare. Väldigt många problem känns värre innan man ens har försökt lösa dem.
Sen är det oklart om du talar av erfarenhet eller hörsägen. Om det är verkliga händelser, vad hände sen? Om det är illvilliga rykten, varför sprids de?
Din andra fråga tolkar jag som ”A: Tror du mig inte när jag påstår att nyanlända orsakar många våldtäkter på badhus, och B: tycker du att det är acceptabelt att kvinnor blir våldtagna på badhus?”
På A svarar jag nej. Jag har inte sett några tillförlitliga källor som bekräftar det.
På B svarar jag också nej. Våldtäkter är inte acceptabelt. Tafsande och annat sånt skit är inte heller acceptabelt.
Det är precis så enkelt. Var emot sexuellt förtryck av kvinnor, och var det vem som än är förtryckaren. Om du verkligen vill hjälpa kvinnor mot sexuellt förtryck, ta upp diskussioner på kafferasten om hur män av alla nationaliteter förgriper sig på kvinnor och har gjort så i alla tider, och vad du och alla män du känner kan göra för att det ska upphöra.
Jag vill gärna tro att du är emot sexuella övergrepp mot kvinnor på riktigt, och inte bara när det är icke-svenska män som är förövare. Men kan du förstå att det verkar lite som att många ”ber för sin sjuka mor” när de nu plötsligt visar detta intresse för just nyanlända och sexuella övergrepp? Var var alla dessa upprörda svenska män förut, under alla de sexuella övergrepp som andra svenska män tog sig för säg från 1100-talet fram till förra året? Det är lätt att ana ugglor i mossen, och tänka att det mest handlar om förakt för de asylsökande, förklätt till omtanke om kvinnor.
Du refererar till interasistmen, Expressen och Aftonbladet. De två senare sysslar uteslutande med just den typen av journalistik. Eftersom du använder dem som referenser så verkar det ju som att du uppfattar dem som trovärdiga och således fakta. Därav mitt påstående. Tycker du det är att raljera så får det stå för dig, jag anser det var en korrekt beskrivning.
I fallen med missbrukarhem så är min erfarenhet av dessa att brottsligheten i närområdet går upp (främst i kategorin inbrott).
Jag hade inte blivit lugnad av kommunen bara för att de har sagt att ”Nej, det kommer inte bli några bekymmer alls. alla kommer bli glada och lyckligt berikade av situationen!” Helt enkelt för att den är en uppenbar lögn.
Här skriver Sydsvenskan om hur äldre nyanlända trakasserar yngre flickor på skolan de går: http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/burlov/flickor-larmar-om-krankningar-fran-aldre-elever/
Du har pratat med två personer som arbetar på (två?) boenden. Det är i så fall två personer på två boenden av över 8000. Inte direkt något att bygga statistik på.
Du pratar om att har ”de asylsökande blivit informerade om vad som gäller?” Som att man inte ska tafsa på småflickor, att man inte ska hota andra på boendet för att de har en annan religion. Det behövs kurser i svensk kultur då de som kommer hit är från länder där mentaliteten ligger på en hel annan nivå än här. Klarar ju inte dem så är det ju bara att köra direktavslag för då har man inget att göra i det här samhället.
RFSU håller med (dock inte om biten kring direktavslag förstås): http://www.svd.se/ensamkommande-bor-fa-sexualundervisning
I enlighet med din egen uppdelning:
A) Har du valt att blunda för den typen av källor som kunnat gå emot din världssyn?
Här är en källa i form av DN gällande Eriksdalsbadet i Stockholm: http://www.dn.se/sthlm/vi-ar-nedringda-av-oroliga-foraldrar/
Här skriver Dalarnas Tidningar om den massiva ökningen(2014: 1 anmält fall 2015: 20) av sexualbrott på ett äventyrsbad: http://www.dt.se/dalarna/borlange/nya-regler-infors-efter-20-fall-av-sexuella-ofredanden-pa-aqua-nova
Och här en artikel från Expressen (jag anser inte att de sysslar med särskilt bra journalistik men här bekräftar de tendenser) http://www.expressen.se/kvallsposten/sexuella-overgrepp-mot-tva-flickor-pa-bad/
Tillförlitligt nog för dig?
B) Det var en konstig tolkning, jag syftade på om du tyckte det var okej att blunda för dessa brott om det är så att invandrare är de som begår dem. Att du är emot våldtäkt förstod jag mycket väl att du förstås är, det finns inte en vettig människa i världen som är för våldtäkt. Tafsande och övrigt förstås inkluderat.
Jag går med glädje (misstolka mig rätt här) in i diskussionen om att kvinnan har blivit förgripen på genom tiderna. De är de som drabbas hårdast i krig då våldtäkt ofta används som ett demoraliserande vapen.
Jag förstår inte hur personer som du kan med att blunda för det faktum att när vi tar in en stor mängd individer från starkt patriarkala samhällen, ofta med klan- och hedersmentalitet som skiljer sig vida från vår livssyn, så kan vi se hur denna typ av övergrepp ökar lavinartat. anledningen är helt enkelt att det saknas sexuell moral hos dessa individer. De har i sitt tidigare samhälle hindrats från att utöva dessa dåd genom att man har en strikt religiös lagstiftning som så att säga gör att sådana saker inte ”kan” ske exempelvis genom att kvinnan inte får lämna hemmet obevakad eller att man inte tillåts visa bar hud. Kvinnor i dessa länder som väljer att stå ut blir bestraffade, inte bara av sin omgivning men också av samhället och den lagstiftande instansen.
Anledningen till att jag och många andra tar upp detta nu är för att problemet har fått en ny dimension i sin omfattning. När till och med mainstream-median börjar rapportera om det ter det sig uppenbart att det är ett stort problem som behöver lyftas och tas itu med.
Jag fattar inte vad du vill mig faktiskt. Inte förstå mina synpunkter iallafall. Du raljerar fortfarande. Här är ett exempel: ”Jag hade inte blivit lugnad av kommunen bara för att de har sagt att ’Nej, det kommer inte bli några bekymmer alls. alla kommer bli glada och lyckligt berikade av situationen!'” Det är raljerande, för det var ju inte alls som det jag skrev. Hoppas du förstod nu vad jag menade.
Så här: Jag fördömer allt sexuellt förtryck. Allt religiöst förtryck. Allt våld. Oavsett vem som utför det. Vit man, svart kvinna, flykting, bankchef. Till skillnad från många som alltid vill koppla vissa beteenden till vissa etniciteter eller andra grupper. Vilket flyttar fokus från att få stopp på beteendet till att demonisera grupper. Vilket spelar rasisterna rakt i händerna. Och de kapitalistiska utsugarna. Och alla andra som inte vill ha ett jämställt samhälle.
Jag blundar inte för några brott. Jag ursäktar inga våldtäkter. Jag vill inte låta rasisterna ta över problemlösningen. Jag vill inte lyssna på en massa skitsnack. Jag vill se förändring.
”Det är precis så enkelt. Var emot sexuellt förtryck av kvinnor, och var det vem som än är förtryckaren. Om du verkligen vill hjälpa kvinnor mot sexuellt förtryck, ta upp diskussioner på kafferasten om hur män av alla nationaliteter förgriper sig på kvinnor och har gjort så i alla tider, och vad du och alla män du känner kan göra för att det ska upphöra.”
Det där är möjligen en problembeskrivning, men knappast en lösning. Vad du säger är att allt sexuellt förtryck mot kvinnor är ungefär likvärdigt, och kan motverkas på samma sätt. Vilket inte direkt är sant. Du kan knappast jämföra män som har växt upp i det som skulle kunna vara världens mest feministiska folkskola, och de som har växt upp i ett helt annat land med helt andra kulturella referensramar.
Om någon från de första gruppen förtrycker kvinnor så gör de det TROTS att de vet att det är helt oacceptabelt i detta samhälle. Någon från den senare gruppen kanske har växt upp i ett land där sex innan äktenskapet inte existerar, och tror att Sverige är ett land där alla tjejer är ”villiga”. Vissa kanske helt saknar respekt för Sveriges kultur och befolkning. Inte alla! Självklart inte alla, eller ens i närheten! Men det är ju just rövhålen som är relevanta för diskussionen.
Men som sagt, ”Var emot sexuellt förtryck av kvinnor” klingar tomt, när förtryck från olika grupper människor sker ur helt olika kulturella perspektiv. Kanske alla nyanlända flyktingar borde få en grundkurs i vilken kvinnosyn som är acceptabel i Sverige, vilka handlingar som är straffbara osv? Det kanske vore fördomsfullt, men om fördomarna ofta visar sig vara sanna (genom den tidigare nämnda överrepresentationen) så kanske det skulle vara värt det i ett skademinimerande syfte.
Du har helt rätt i att allt sexuellt förtryck mot kvinnor INTE är likvärdigt, och inte kan motverkas på samma sätt. Till exempel är hedersvåld annorlunda på det sättet att det ofta utförs även av kvinnor, åtminstone i andra hand; att det drabbar även pojkar som vägrar utföra våld mot sina systrar eller kvinnliga släktingar och så vidare. Du verkar också vara inne på att den typen av våld (som hedersvåld och könsstympning till exempel) är kopplade till tradition och kultur, som går att förändra, och inte till en viss nationalitet, etnicitet eller för den delen religion. Så långt är jag helt med dig.
Men sen tappar du mig! För du verkar tro att ”män som har växt upp i det som skulle kunna vara världens mest feministiska folkskola” (jag utgår här från att du menar män som vuxit upp sen barnsben i Sverige och vars föräldrar också vuxit upp i Sverige) är medvetna om att sexuellt förtryck, våldtäkt, sexuella trakasserier och så vidare är fundamentalt fel och därför inte behöver upplysas mer om det, någonsin.
Och att när de ändå utför dessa handlingar, TROTS att de vet det som du skriver, så är det inte lika illa som när män med andra kulturella referensramar gör det.
Jag skulle nästan kunna säga att det är tvärtom. I den mån det finns män som verkligen aldrig hört talas om respekt för kvinnor kan jag tänka mig en viss förståelse för att de utför respektlösa handlingar. Det är inte mer rätt eller okej för det, men jag skulle kunna förstå det på samma sätt som jag kan förstå varför en ettåring vill äta bajs. Men när dessa feministiskt skolade svenskar gör det? Som de faktiskt gör i väldigt stor utsträckning? Tafsar, tjatar, stalkar, skickar dickpics, våldtar, hotar, hånar, misshandlar och så vidare. Vad har de för ursäkt då?
Mitt problem med din invändning är att den landar i att ”nyanlända flyktingar borde få en grundkurs i vilken kvinnosyn som är acceptabel i Sverige”, och det tycker jag lätt kan misstas för rasism light. I så fall borde ALLA MÄN få den grundkursen. Det är inte större risk att det finns fler idioter i gruppen ”nyanlända flyktingar” än i gruppen ”män som har växt upp i det som skulle kunna vara världens mest feministiska folkskola”. Detta är min, och många andra svenska kvinnors, erfarenhet.
PS Ju mer jag tänker på det desto bättre vore det om det var obligatoriskt för alla män, och alla kvinnor med för den delen, infödda och invandrade, att ta den kursen. Oj vad många jag känner till som inte skulle klara den.
Så vad är lösningen?
Bevisligen finns det ”vanligt folk” som är oroliga, ska politikerna fortsätta ignorera befolkningens oro och fortsätta ta in asylsökande och packa ihop dessa som sillar i olika boenden där frustrationen över sin situation blir så hög att bråk uppstår på daglig basis?
Jag vet inte vad lösningen är Clint! Men jag jobbar på det :)
Skämt åsido. ”Befolkningens oro” är ett lurigt uttryck. Jag tror att det finns minst lika många i befolkningen som oroar sig för manlig sexism, kapitalism, klimatet eller övervakning som för att vi tar emot asylsökande. Därför handlar det knappast om att politikerna ignorerar, det är en för enkel förklaring tror jag.
Sen håller jag med om att det är problematiskt att packa frustrerade/traumatiserade människor som sillar och låta dem vara i ett limbo under lång tid. Dock är det inte bråk på alla asylboenden, många funkar helt lysande bra. Så det har att göra även med olika typer av bemötande och strategier.
Jag tror att vi kan, och tycker att vi ska, ta emot alla som vill komma hit (och släppa ut alla som vill härifrån, det är ju rätt många också). Men vi måste jobba mycket hårdare på mottagandet, och integrationspolitiken.
Mycket bra o tänkvärt…vill inte vara pessimist i detta men dock säger mig min erfarenhet av livet att det inte blir nåt bra av detta…vi klarar det inte på nån elt nivå…verkar det som…mycket tråkigt eftersom jag onte ser mig själv som rasist eller bakåtsträvare…har arb inom behandlsvärlden o hör hur gamla kollegor socsekr som befinner sig mitt i smeten är helt uppgivna o sönderstressade…
Jag är mer optimistisk. Vi är rika, välutbildade, med lång tradition av solidaritet. Vi kan klara det, jag tror att vi lär oss just nu och att vi blir bättre hela tiden. Jag läser och hör många uppmuntrande och hoppfulla rapporter från personer på olika nivåer och platser i mottagandet.
Så bra skrivet. Så sant. Nedmonteringen av välfärdssamhället är grogrunden till extremism. Ökade klasskillnader bildar SD:s arena. Parallellerna till nazityskland är så uppenbara att inte ens en blind höna kan missa vad som händer.
”Även unga känner oro. De har hört otäcka saker berättas om muslimer och andra utlänningar”
Hört? Dom lever i verkligheten, tror du verkligen det finns etniskt homogena svenska gäng som sysslar med personrån?
Häng med på sista tunnelbanan till Hjulsta så ska du få se…
Så om jag har blivit våldtagen av en man så ska jag anta att alla män våldtar? Eller hur tänker du nu?
Vad ska vi göra åt problemet att i princip 100% av alla personrån begås av invandrare?
Det var när jag flyttade in hos min flickvän i Hjulsta som jag såg verkligheten.
Religionspoliser på torget som säger åt folk på arabiska hur dom ska klä sig.
Blickarna och hoten från somalier när man gick av tunnelbanan på nätterna.
Ord i stil med ”svenskhora” ”svennefitta” ”du hör inte hemma här” och andra fräscha epitet.
Det är här problemet ligger, svenska vänsterns oförmåga att diskutera varför invandrare är mer sex/våldsbenägna. Denna diskussion förs i HELA VÄRLDEN förutom några/något land häruppe i norr.
Behovet av att vara korrekt är större än behovet att se verkligheten.
Min flickvän blev våldtagen av en arab som inte hade medborgarskap och arbete.
Straffet?
3 månader och medborgarskap. Tack så mycket Sverige och svenska vänstern.
När du påstår att svenska ungdomar ”hört” saker så är det spott i ansiktet på oss som BOR mitt i verkligheten.
Det är svenska ungdomar som blir rånade på mobiler för att dom är svenskar, det är svenska brudar som blir antastade för att dom ”ändå är horor”
Man kanske speciellt ska undvika att uttala sig om rasism när man bor på Södermalm och är överklassdotter.
Som sagt, du är välkommen ut med tunnelbanan vilken natt du vill så kan du själv se verkligheten du propagerar för. Tills dess…
Jag gör ett försök att svara och hoppas att du försöker förstå mina ord.
Du ser problem som tex religiös dogmatism, kriminalitet, rasism och så vidare, och väljer att tolka dem som bevis på hur ett visst ursprung gör folk av det mer ”sex/våldsbenägna”. Det innebär också att du väljer att inte tänka på alla från din egen etniska grupp som är kriminella, ”sexbenägna”, religiösa fanatiker etc. Redan där har du stängt dörren för en fungerande diskussion om problemen. Jag är helt emot kriminalitet, rasism och religiös fanatism, men jag ser det som helt meningslöst att diskutera det utifrån ett invandrarfientligt / främlingsfientligt perspektiv.
Det är brotten, beteendet, som är problemet. Individen som utför brotten. Inte hela hens etniska grupp. Så fort vi börjar fokusera på etnicitet tappar vi fokus på bollen. Då tillåter vi rasisterna att ta över dribblingen och göra sina äckliga mål, som inte leder någonstans. Inte ens för att uppnå de mål vi önskar, som att hejda rån, våldtäkter och religionspoliser.
MIN erfarenhet är att många SVENSKA MÄN är sex/våldsbenägna. Det är en erfarenhet som jag har upplevt (hårdhänt) i praktiken. Och många, många andra svenska kvinnor delar den hårdhänta erfarenheten. Kan du förstå att vi inte ser det som ett etniskt problem? Även om några av de som tafsade, dreglade eller våldtog var från ett annat land så var ändå de flesta ”etniska svenskar”. Det jag ser är ett mansproblem, inte ett etniskt problem. Och jag försöker verkligen hålla mig ifrån att inte dra många fler svenska män över den kammen.
Sen till några av dina påståenden.
Du skriver att personen som våldtog din flickvän fick tre månaders fängelse och ett medborgarskap som straff. Jag har väldigt svårt att tro på det. Jag har en hel del erfarenhet av hur det juridiska fungerar och det låter faktiskt helt osannolikt. Men visst händer det att rättssystemet fallerar helt. Skicka mig gärna dokumentation, så jag får se det med egna ögon.
Du skriver att det är ”svenska ungdomar som blir rånade på mobiler för att dom är svenskar, det är svenska brudar som blir antastade”. Ja och det är för jävligt. Precis lika jävligt som när svenska ungdomar rånar eller våldtar, eller när ”icke-svenska” tjejer blir antastade. Jag vill egentligen inte ställa det ena mot det andra, för jag hatar alla som antastar lika mycket. Men det kan ändå vara värt att reflektera över sånt som hur mycket svårare det är för ”icke-svenska” tjejer att få hjälp av polisen eller omgivningen när de blir antastade, jämfört med ”etniskt svenska” tjejer.
Sen är du väldigt föraktfull mot mig och har antagligen extremt mycket fördomar mot folk som bor på Södermalm och är ”överklass” vilket jag inte ens tror att du vet vad du menar med. Det kan jag inte göra nånting åt, men om du vill fortsätta diskutera med mig så måste du lägga ner den grejen först.
”Det jag ser är ett mansproblem, inte ett etniskt problem”. Det är varken eller, det är ett kulturellt problem. Du kan inte neka till att de män du vill att Sverige tar emot med öppna armar generellt sett har en ofantligt mycket sämre kvinnosyn än vad svenska män har. Det är sånt jag inte förstår med er vänsterpajaser, ni om några borde vara emot islam, inte skrika islamofob så fort någon uttalar sig kritiskt till denna kvinnofientliga skitreligion.
Att vara rasist är att dra alla över en kam. Jätteenkelt. Jag kan tänka inne i mitt huvud att ”alla män är svin” eller ”alla muslimer har ofantligt dålig kvinnosyn” eller ”alla som är tjocka är lata” eller nåt annat liknande. Oavsett om jag har rätt eller inte är jag en rasist om jag sedan bemöter alla män, muslimer eller tjocka utifrån min hemliga tanke.
Jag kallar dig inte islamofob om du är kritisk mot islam. Jag kallar dig rasist om du behandlar en muslim utifrån din inställning till islam.
Om vi möts på stan kommer jag inte att behandla dig som om du hade ofantligt dålig kvinnosyn, trots att det finns visst fog rent statistiskt för att du ska ha det. Jag kommer att behandla dig med respekt, och utifrån tanken att jag inte känner dig och inte vet vad du har för bakgrund eller erfarenheter.
Jag är lika kritisk till alla religioner. Jag skulle gärna vilja avskaffa all religion. Det betyder inte att jag behandlar troende individer som skit. Att vara en troende individ är inte samma sak som att vara en religion, eller ens en företrädare eller förespråkare för en religion.
Om du vill fortsätta diskutera med mig får du sluta att vara otrevlig.
Jättebra skrivet, jag tror att det är 3 bakomliggande orsaker till främlingsfientligas segertåg i Europa.
1) Ekonomiskt liberaliserande skapar stora klyftor mellan landsbygd och städer, landsbyggden blir kulturellt och ekonomiskt lämnade bakom. Detta tror jag drivs främst av teknologiska förändringar och är svårt att undvika (därav händer det överallt) men kan säkert förmildras genom stöd till landsbygd (delvis därför gick det mycket långsammare i Sverige där vi har en större medvetenhet för detta och mer utspridd industri överlag)
2) Snabba kulturella förändringar. Det är ingen som nämner detta, men homofobi var ju normen 1980 och 70-talet när en kohort av SDs väljare var unga, en viss typ av patroniserande rasism (”negerjobb” tex) var helt accepterade. Att samhället med hjälp av internet har rört förändrat sig snabbare än någonsin tidigare gör en konservati nationalism lockande för de som lämnas bakom. Och en stor del av detta är även att det i Sverige _finns_ en stark kulturell komponent av rasism, det finns så vitt jag vet ingen tongivande debattör som kan erkänna att hen är rasist (och då inte vara stolt över detta), men likväl är det ofrånkomligen så.
3) Kulturella konfliker. Det finns en typ av Madonna/Hora konflikt till invandrare i Sverige, antingen så är de oskyldiga offer, eller så är de våldsamma våldtäktsmän, det är lite för svårt att göra en mer rättvis bild av en hetrogen grupp om denna inte representeras alls i media eller liknande. Det är i min mening oärligt att inte erkänna att invandring leder till vissa problem, men man bör istället har diskussionen vad som händer om man ej tillåter invandring, hur länge kan man verkligen stänge ute konflikter i världen och vilka typer av värden är det vi vill stå för? Och ännu viktigare bör diskussionen handla om hur man undviker och löser problem med hög arbetslöshet.
Tack för bra synpunkter. Jag återkommer gärna när jag har tid att svara ordentligt, i morgon förhoppningsvis.
Du har fått väldigt bra genmälen av Tobias och NAA11. Gå gärna också in på Flashbacks forum och läs vad som där skrivs om din artikel.
https://www.flashback.org/t2689396
Jag läste den tråden igår, det var en del ganska fint och en del väldigt snurrigt och argt. Det slår mig att läsa på Flashback kanske är som att åka sparkcykel genom ett mentalsjukhus: ibland kör man förbi några som verkar helt normala, ibland är det personalen själva men för det mesta är det kompletta galningar som står och yrar! Det blir så himla meningslöst och motsägelsefullt. Till exempel skriver flera om att min pappas familj var judisk, men vissa ser det som ett bevis för att jag älskar judar och andra för att jag hatar dem. Ibland säger skribenterna emot sig själva: som att SD:s nazistiska rötter inte spelar någon som helst roll idag för att ”ett parti är vad dagens medlemmar gör det till” medan samtidigt V inte kan vara något annat än galna stalinister som vill utrota alla andra från jordens yta. Och så vidare.
Men tack för tipset :)
Det är respektlöst och ett rent slag i ansiktet på de offren som levde under nazismen att jämföra deras situation med Sveriges nutida flyktingpolitiska debatt. Riktig pajas till skribent.
Jag är ledsen att du känner så, men jag tror inte att du har förstått vad jag ville säga. Jag jämför inte nazismens offer med svenskar idag. Jag jämför nazisterna med svenskar idag. Det betyder inte heller att jag jämställer dem. Jag bara jämför, försöker undersöka vad det finns för gemensamma nämnare mellan de ”vanliga tyskar” som sedermera anslöt sig till nazismen, eller lät den härja, och de ”vanliga svenskar” som demonstrerar mot asylrätten idag.
Min personliga uppfattning är att de ”vanliga svenskar” som känner sig oroliga idag och riktar sitt fokus mot flyktingar och invandrare har blivit förda bakom ljuset. De borde rikta uppmärksamheten mot de stormrika, mot direktörerna, mot de politiker som håller näringslivet, girigheten och de rikaste om ryggen, mot de som skor sig på andra. Men istället lyssnar de på de riktiga rasisterna. För att det är mycket enklare att hata på dem som är svagare.
”rikta uppmärksamheten mot de stormrika, mot direktörerna, mot de politiker som håller näringslivet, girigheten och de rikaste om ryggen, mot de som skor sig på andra.”
Ärligt talat, har du någon koll på nationalekonomi? Det är just näringslivet, som jag starkt ogillar då de vill införa låglönejobb, nedmontera LAS mm, som står för en stor del av statens skatteintäkter.
Läget är verkligen allvarligt när jag tvingas försvara företag och näringsliv.
Det är en vänsterpopulistisk myt att miljard efter miljard försvinner till skatteparadis. Det är relativt små summor, om man ser på statens olika utgifter. Det mesta återinvesteras.
Förvisso så kan företag investera i sin verksamhet utanför Sverige, men det är en följd av globaliseringen. Det går inte att tvinga företag att investera i Sverige. Då kommer de att, om inte helt lämna landet så åtminstone minska sin verksamhet här.
Koll på nationalekonomi är dock inte samma sak som åsikter om nationalekonomi. Du har säkert läst mer än jag, men även på den mest kunniga nivån tycker nationalekonomer olika. Jag tycker inte att skatteintäkter är den ultimata lösningen! Och inte att BNP är viktigare än människors hälsa!
SAMARITEN
==========
På något vis liknar vår hållning till en ankommande människa eller djur något biblisk. Att de ankommande ska stå inför en rättvis och barmhärtig figur som ser sin nästa som sig själv.
Oavsett problemtyp får vi genom vår godmodighet en slags mantel som inte nödvändigtvis skyddar oss men som vi kan bära genom livet och även ha som svepning om det går åt fanders.
Vi kan bli överbelastade, lurade, omkörda, nedtrampade eller utmattade. Att vilja en god sak och misslyckas är ingen fara. Att vara god är viktigare än livet självt.
Om barmhärtigheten skapar sekundära problem som miljöförstöring eller social oro eller att man slår sönder en ambulans så är den ändå välsignad av barmhärtigheten. Man får förlåta och förstå att människor inte är onda utan bara offer för omständigheterna. Det finns inga onda.
Den perfekte samariten äger inget och har inget att förlora. Dör du i din dagliga gärning är du ett helgon. En bra samarit lever inte ens för att bli helgon man är redan ett och är inte fåfäng om sig själv.
EGOISTEN
=========
Är det ok att en viss del av integrationen misslyckas eller räcker det med att säga att ”det ska den absolut inte göra”, men samtidigt inte ha makt att undvika detta?
Vad är det för jäkla inställning – att tro att det räcker med att säga – ”så ska det absolut inte vara”. Det är ju betydligt mer ansvarigt att visa att så blev det inte eller att något undantagsvis gått fel. Men att skapa stort kaos och sedan stå mitt i soppan med en massa idealistiska uttalanden duger inte. Har man inte kapacitet att göra saker eller kan ta ansvar (dvs få saker att hända och ställa saker till rätta) då ska man heller inte vara så kaxig om varför godhet ska vara först på agendan.
Samariten är ju närmast samhällsfarlig och med begränsat ansvar för helheten. I och med att vi är beredda att dö för godheten kan vi inte stå upp för ideal eller bibehålla det som är vårt eget. Vi får problem med gränser. Problem med hur egoistisk man får vara. Och hur realistisk man är om sin egen kapacitet.
De är lite märkligt att bara för att man arbetar för en god sak måste vifta bort alla problem. Är inte det väldigt korkat?
Är det inte rätt självklart att om man tar emot väldigt många personer som kommer från en kultur långt borta och som saknar bostad och arbete och språk så får man till en början 100% problem.
Initialt finns ju ingen som helst fördel med att ta emot flyktingar. Det skapar problem på alla fronter.
Sjukvård, bostad, språk, arbete, kultur, trivsel, en fungerande långsiktig framtid.
Inget av detta finns i början och måste verkställas och tillverkas.
På lång sikt är meningen att om man löser alla dessa brister någorlunda så får man något som liknar en fungerande medborgare som slutar skapa problem och i stället kanske bidrar till det samhälle man bor i.
Nu har det visat sig att det inte är något trivialt problem. Att installera enskilda individer eller grupper och familjer i ett nytt samhälle inte är trivialt. De acklimatiserar sig inte själva. Många människor blir inblandade och måste alla göra högkvalitativt och bra jobb och ha kunskap om hur de ska få ned rötterna i marken.
Om detta misslyckas eller halvlyckas lever du med ett problem som du inte hade tidigare.
Är det inte naturligt att försöka undvika problem och inte låta barmhärtigheten sätta munkavle på alla som ser riskerna.
Det kan ju faktiskt vara så att riskerna är verkliga och kan ödelägga dina planer om hur samhället ska se ut. Det finns ju ingen som lovat att bara för att du är gullig så blir allt bra.
Jag tycker många av de barmhärtiga totalt verkar sakna förmåga till analys. De saknar förmåga att vara egoistiska och upplevs som idealistiska som ett enpartiprogram som inte kan ta in att järnvägsunderhåll eller allmän sjukvård måste kompromissa med barmhärtighet. Att barmhärtighet kostar pengar och erkänna att det har konsekvenser. Att om barmhärtigheten inte utövats hade något annat bra kunnat uträttas och att detta ”bra” inte heller var nonsens utan meningsfulla saker av samma dignitet som det barmhärtigheten skänker andra. Hur mycket är man villig att dela med sig av och hur stora risker får man ta. Får man använda hur stor del av de ”allmänna medlen” för att rädda medborgare från andra länder. Hur mycket får man disponera? Hur drar man gränsen?
Kan någon förklara varför barmhärtighet och förnuft inte kan tillämpas samtidigt? Varför måste vi vara så urbota underbart snälla. Hur kan det komma sig att de egoistiska är dumma och onda?
Varför måste man alltid när problem förs på tal vifta bort det med att tänk så eländigt landet hade varit utan externa kulturer. Som om ju mer man har av något så blir det bättre och att problemen inte betyder något för vinsten är enorm.
Som att kärnkraft är så varmt och skönt att avfallet inte är något problem.
Om man har en sameby med 50 personer och så flyttar det in 400 finska rallyförare – har man då en sameby eller något ännu bättre?
Var finns den ”förnuftige samariten”?
Det är lite svårt att veta vilka av dina frågor som är retoriska och vilka du vill ha svar på. Men jag ser att du efterfrågar barmhärtighet och förnuft tillsammans. Jag tycker inte att det är så sällsynt. Till exempel inom frivilligorganisationerna finns det många smarta, pragmatiska och goda människor.
Väldigt skrämmande debattartikel som faktiskt får mig att tänka på 30-talets Tyskland men kanske inte på rätt sätt. Det påminner lite mer om den revisionism och manipulation av läsaren som det sysslades med i bl.a. Joseph Goebbels Der Angriff.
Tillvägagångssättet är det väletablerade nedsmetandet av ”guilt by association”: ta en av de mest repressiva och totalitära regimer som funnits, bortse HELT från sammanhang och koppla den till dagens Sverige. Inte bara antiintellektuellt utan riktigt destruktivt. Som en debattens motsvarighet till smutsig bomb.
Anna skriver inte om Weimarrepubliken som vilade på en svag grund i den nya demokratin Tyskland (kejsardöme fram till första världskrigets slut). Hon skriver inte om den akuta situationen i Tyskland efter kriget med hyperinflation, fattigdom och svält. Till stor del på grund av det stora krigsskadestånd som främst Frankrike ålade Tyskland, och som lättades på först ca 1925 då bl.a. USA grep in och såg till att avtalet omförhandlades. Detta efter att den franska armén ockuperat Ruhrområdet under närmare 2 år då Tyskland 1923 inte kunde betala av skulden.
Ingenstans står det om de paramilitära frikårer som fanns i Tyskland och även i andra europeiska länder under denna tid. Ingenstans står det om det våld som förekom mellan radikala vänster och högergrupper (detta var bara något årtionde efter den ryska revolutionen) i form av dessa frikårer.
Kommunister försökte genomföra en statskupp 1919 och nazisterna försökte 1923 (Ölhallskuppen som ledde till att Hitler åkte i fängelse och nazistpartiet förbjöds).
Alltså, om du går in på Wikipedia och läser på om Weimarrepubliken och dåtidens Europa överlag så skulle du se att det inte ens går att börja jämföra.
Det är ren alarmism och meningslös skitkastning som du sysslar med och det är oerhört kontraproduktivt.
Som en person skrev på Aftonbladets Facebooksida:
”Så det finns faktiskt anledning att vara lite varsam med de historiska jämförelserna. Dels för att slarvig historieanvändning snarast står i vägen för en riktig förståelse av samtiden. Dels för att den riskerar att beröva oss de historiska referenspunkterna när vi verkligen behöver dem.”
Nu har du ropat varg när du såg en chihuahua. Vad tror du kommer ut av det?
Jag skrev den faktiskt inte alls som en debattartikel utan som en av mina vanliga funderingar, här på bloggen. Visst är det ett ämne värt att debattera, men jag hade absolut inte trott att den skulle få så ENORMT stor spridning, redan andra dagen den låg ute. Över 70 000 visningar av min lilla blogg. Jag brukar få kanske 1500, på bra dagar! Efter några dagar hörde flera tidningar av sig och ville publicera den. AB var de som erbjöd det enklaste alternativet där jag inte behövde korta texten med hälften, så jag sa ja. Eftersom jag egentligen inte alls har tid med en massa gratisjobb. Hursomhelst: jag är ingen akademiker, jag har inte gjort någon knivskarp politisk analys. Jag har sett med oro på hur rasismen lurar över allt flera till sitt lag, med löften om guld och gröna skogar och röda stugor. Jag har samtidigt sett hur väldigt många håller sig undan från allt vad rasism heter, så till den grad att de inte riktigt tror att den finns. Jag ville väcka deras tankar. Få dem att se att det är på riktigt, att ”vanliga svenskar” skriver helt fruktansvärda saker om ”negrer”, ”kroknäsor”, ”skäggbarn” och allt vad det är, helt öppet, under sina egna namn. Något som var otänkbart för bara några år sedan. Alltså: att rasismen fått fäste i Sverige. Igen.
Och jag ville påpeka vad den typen av oro för, och hat mot, ”den andre” kan leda till.
That’s it. Om du tycker att jag har skrivit om en chihuahua så är det nog inget jag kan ändra på.
Det är farligt att tidningar ogenomtänkt sprider liknande texter helt okritiskt. De vill bara sälja lösnummer. Men det visar på ett infekterat debattklimat där sakfrågor fortfarande inte kan diskuteras.
Och SD har lika mycket med nazister att göra som en chihuahua har med en varg att göra. Det finns en släktskap på långt håll, som mellan Socialdemokraterna och Röda Khmererna i Kambodja. Men det är som sagt ett släktskap på långt håll så om man ska använda sig av nazism för att angripa SD eller röda khmerer för att angripa S så skapar man en halmdocka som man analyserar istället för att ge sig på det faktiska partiet.
SD har inte ens varit etnonationalister de senaste 15 åren ungefär.
Jag håller inte med dig om SD och nazismen: partiet har sitt ursprung i nazismen, inte för så länge sedan heller.
Men återigen. De som läser min text och tycker att jag säger ”SD är nazister”, ”nazismen är över oss”, ”alla svenskar som gillar SD är nazister”, ”nazismen är vårt största problem” etc har läst väldigt slarvigt, eller så har jag verkligen skrivit sjukt otydligt.
Jag har försökt visa på paralleller, på samband. På hur människors oro kan leda dem väldigt fel. Jag tror att många tyskar blev nazister för att de blev övertygade om att det var ”de andras” fel att Tyskland verkade vara instabilt. Och att lösningen, tryggheten fanns i ett homogent samhälle, där alla delade invanda, sunda, tyska intressen. På så sätt skulle det svaga och dåliga försvinna. Och jag ser EXAKT den typen av resonemang föras nu, i Sverige. Och i mina ögon spelar det ingen som helst roll om vi kallar det nazism, fascism eller rasism. För mig betyder det att vi sparkar neråt istället för uppåt.
Det finns de som tycker att SD är nazister, och de som tycker att SD är allt annat än nazister. Det viktiga för mig är att SD har ett ansvar för att deras väljare inte ska tro att de accepterar rasism. Och det ansvaret tar de inte. Alls.
Och förresten: de identitära har inget att göra med vit makt. De identitära i Sverige är i princip begränsade till Daniel Friberg och ett par skribenter på den radikalkonservativa bloggen Motpol.
Det finns ingen rastanke där. Den nya högern, en fransk skapelse som den identitära rörelsen är baserad på, är som en reaktion på 68-vänstern. Det är en intellektuell rörelse som mest påminner om intellektuell onani och där man talar om hur man ska ”ta tillbaka” tolkningsföreträdet från vänstern mm.
De är rätt så kaxiga men framställs helt felaktigt i media. Det räcker att ögna igenom några texter för att se det.
Att det halvdussin identitära bloggare som finns i landet får bära rollen som ”vit makt skurkar” visar hur litet problem extremhögern är i detta land.
Du missar den enda öppet nationalsocialistiska rörelse som finns i landet, SMR/NMR, för att fokusera på radikalkonservativa bloggare.
Borde inte mer efterforskningar gjorts innan du skrev artikeln?
Det var SMR/NMR som klädde ut sig till badvakter, jag skrev om det. Och länkade även till en av Nordisk Ungdoms djupt olyckliga bloggar.
Din uppfattning om de identitära får stå för dig. Det vore skönt om du har rätt i att de är helt oviktiga, men att de är rasister och misogyna råder inget tvivel om. Det ser man om man läser texterna ordentligt :)
Jag ser identitärerna som radikalt konservativa men jag tror inte att de följer idén om att mänskligheten är indelad i olika raser som man kan rangordna.
De förespråkar en sorts regional och kulturell chauvinism.
Men det skiljer sig inte från den som samer, kurder eller tibetaner förespråkar.
Inte kan det väl vara så att kulturell chauvinism är okej i ett fall och inte i ett annat?
Som sagt, ordet rasism har idag en innebörd som inte utgår från rasbiologi.
Det du skriver om kulturell chauvinism och om den någonsin är okej tycker jag är superintressant. För tio år sen skulle jag ha sagt att ”omvänd rasism” är lika illa som rasism. Och att jämställdism var viktigare än feminism. Men idag tycker jag inte så. Jag tycker fortfarande att idealet skulle vara ingen rasism, chauvinism eller andra förtryck alls. Men om en grupp som är eller har varit förtryckt ”tar sig ton” så kanske det måste vara så, ett steg mot friheten och jämställdheten. Och vi privilegierade måste kanske backa och inte ta det personligt. Det är mer en observation än ett moraliskt omdöme från min sida. Jag tror att det är så det funkar.
(Och av samma anledning tror jag inte på att förbjuda ens de mest avskyvärda åsikter. Alla som blir utfrysta klumpar ihop sig och hårdnar. Försöker man begrava dem gräver de tunnlar och kommer upp där och då man minst önskar det.)
Tvärtom så har denna eviga besatthet av andra världskriget och nedtryckande av allt som ens pekar åt nationalism eller patriotism gjort att de flesta människor, skribenten inkluderad, hjärntvättats och blivit hatiska mot all form av ”fel” kärlek till Sverige. Det har gått så långt att vår nationaldag endast firas av rasister och s.k ”rasister”. Ord som fosterlandskärlek, patriotism och nationalism har blivit synonymt med rasism pga en idiots verk.
När folk hör om runor, ser flaggan i någons hand på stan; vad tänker de per automatik på då? Exakt. Detta är ett problem. När vanliga människor som har en kärlek till landet buntas ihop med småsinta rasister så får du ett vi och dem tänk, återigen. Vi som älskar landet och ni som vill ta livet ur det.
Vad jag inte begriper är varför man inte förespråkar en konsolidering av länder, om man nu tycker att alla människor är desamma? Varför yrkar man på att flytta hela u-lands världen, eller så många som möjligt, till lilla lågbefolkade Sverige?
Sverigedemokraternas framgång beror på att inget annat parti gör något vettigt. De lägger upp samma förslag som Sverigedemokraterna tidigare gjort, fast flera månader/år efteråt. Och då är det okej! Hans Rosling fick stående ovationer i globen när han sa att hjälp på plats är det bästa sättet att göra det på. SD och dess medlemmar fick bu-rop och rasism-stämpeln.
Jag tolkar detta som att det i era ögon spelar någon roll vem som säger det vettiga, snarare än hur vettigt det är, vem det än är som säger det. Jag tror vi alla kan se vilken synonym som vi hittar i detta tänket.
Folk har adolf på skallen. Godwins lag kanske inte är så jäkla fel ute ändå.
Det tar emot att svara någon som kallar mig för hjärntvättad men jag biter ihop och gör det ändå.
Du skriver att ”Ord som fosterlandskärlek, patriotism och nationalism har blivit synonymt med rasism pga en idiots verk.” Jag antar att du menar Hitler. Men det är en väldigt förenklad syn. Hitler dök inte bara upp som gubben i lådan och hittade på rasism och nazism. Fosterland, patriotism och nationalism var inga simpla, av alla omfamnade begrepp på hans tid. Har aldrig varit. Så länge människan har krigat, koloniserat, erövrat och förtryckt – det vill säga antagligen sen vi blev bofasta – har det funnits revirtänkande (nationalism), förtryck och rasism (förakt för den andre). Och det har alltid varit en vattendelare.
Men Hitler är ett viktigt exempel på vad som kan hända under vissa politiska, sociala, kulturella och ekonomiska förutsättningar. Nazisterna kom till makten i ett sammanhang. Under vissa politiska, sociala, kulturella och ekonomiska förutsättningar. I det sammanhanget kunde Hitler rida på en våg av rasism, nationalism och förtryck. Han uppfann inte de sakerna, han utnyttjade dem för att nå sina mål. (Det är helt oviktigt om han gjorde det för att uppnå makt eller för sina personliga ideal.)
I min text är varken Hitler eller nazismen det viktiga. Det viktiga är den rasism, den nationalism och det förtryck som kan uppstå under vissa politiska, sociala, kulturella och ekonomiska förutsättningar. Som då. Som nu.
Sen skriver du att ”Sverigedemokraternas framgång beror på att inget annat parti gör något vettigt.” Det tror inte jag alls. SD gör ju inget vettigt heller. Däremot erbjuder de enkla lösningar på svåra problem. Och *det* är lockande för många. SD skyller på invandringen, fast det inte är invandringspolitiken eller invandrarna själva som har skapat de problem Sverige har idag. Det är inte de som har gjort de rika rikare och de fattiga fattigare. Det är inte de som sålt ut allmännyttan. Det är inte de som pressar ner arbetarlönerna, eller delar ut miljoner i bonus till direktörer. Och så vidare. Oavsett hur dåligt integrationspolitiken har fungerat så är det ett marginellt problem brevid detta.
SD opererar i ett sammanhang som på många sätt liknar Tyskland på 30-talet. Och som har varit grogrund för rasism i många andra länder och perioder. När ett samhälle går från relativt välstånd till relativ instabilitet. Då vänder de svaga gärna blicken mot ”den andre”, för att de inte vågar (eller känner att de mäktar med att) utmana makthavarna och överheten. Och precis som Hitler (och många andra politiska ledare före och efter honom) kan SD rida på den våg av rasism, nationalism och förtryck som uppstår då.
Och det är helt oviktigt om de gör det för att uppnå makt eller för sina personliga ideal. De gör det, de underblåser nationalismen och den rasism som följer. De tar inget ansvar för att hejda rasismen.